杨某与嘉盛实业（上海）有限公司劳动合同纠纷

　　杨某与嘉盛实业（上海）有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书(以下简称伊致公司)劳动合同缠绕一案，不服上海市静安区百姓法院(2016)沪0106民初24631号民事讯断，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法构成合议庭举办了审理。本案现已审理终结。

　　杨某上诉哀告：废除一审讯决，改判确认其与嘉盛公司之间正在2015年8月1日至2016年1月31日时间存正在劳动闭联。毕竟和道理：杨某原是上海春风照明东西有限公司(以下简称春风公司)的员工，2013年4月滥觞春风公司不发工资也不缴纳社保。其通过第三人伊致公司先容于2015年8月1日到2016年1月31日正在嘉盛公司从事厨师作事，并与嘉盛公司签定了限期为一年的劳动合同，作事时分为早上9点到黄昏6点至6点半，月工资百姓币5,500元(以下币种均为百姓币)。2015年8月22日放工途中其爆发交通事情受伤。因其正在春风公司从事的是治理岗亭，并与春风公司签定了无固定限期的劳动合同，是以其法定退歇年事并不是50周岁。其2016年8月才照料退歇手续，是以其正在嘉盛公司作事时间并未退歇，2015年8月1日至2016年1月31日时间其与嘉盛公司存正在劳动闭联。

　　嘉盛公司辩称，杨某经伊致公司引荐，于2015年8月1日至2016年1月20日时间正在嘉盛公司从事厨师及明净作事。杨某入职时依然抵达法定退歇年事，两边之间征战的是劳务闭联。两边没有签定任何契约，嘉盛公司也未给杨某缴纳社保，与杨某之间不存正在劳动闭联。哀求驳回上诉，坚持原讯断。

　　伊致公司称，伊致公司系一家中介公司。2015年7月底杨某到其处找作事，其将杨某先容给了嘉盛公司，拟定了三方合同，合同为一式两份，合同由杨某具名并由伊致公司盖印后寄给嘉盛公司，但嘉盛公司无间未将合同寄回。伊致公司对杨某所称未从原单元春风公司照料退歇手续不知情，故也未将这一境况示知嘉盛公司。其余睹地与嘉盛公司一概。批准原审讯决。

　　杨某向一审法院告状哀告：哀求确认其与嘉盛公司正在2015年8月1日至2016年1月31日时间存正在劳动闭联。

　　一审法院认定毕竟：杨某于2016年9月28日向上海市静安区劳感人事争议仲裁委员会申请仲裁，哀求确认杨某与嘉盛公司之间正在2015年8月1日至2016年1月31日时间存正在劳动闭联。该仲裁委于2016年10月10日以杨某于2011年6月抵达法定退歇年事，爆发用工争议属劳务闭联，不属于该会受理限度为由确定不予受理。杨某不服该确定，遂诉至一审法院。

　　一审法院审理中，杨某称其原作事单元为春风公司。杨某于2011年6月抵达法定退歇年事。因杨某系治理层，故延迟退歇，但未与春风公司签定延迟退歇契约。春风公司为杨某缴纳社保至2013年4月，2013年4月之后，因春风公司爆发债权债务题目，暂停为杨某缴金，杨某也再未赶赴春风公司作事，也未照料辞职手续。杨某于2015年8月1日经伊致公司先容进入嘉盛公司担负厨师，另从事明净作事，工资5,500元/月，末了作事至2016年1月20日。后春风公司为杨某补缴了社保，杨某于2016年7月照料退歇手续，于2016年8月才滥觞领取养老保障金。另杨某称其并未将延迟退歇以及未照料退歇手续的境况示知伊致公司，但示知了嘉盛公司。

　　嘉盛公司称杨某当时并未示知嘉盛公司其未照料退歇手续的境况，但杨某的身份证显示杨某依然抵达法定退歇年事，且嘉盛公司雇用该岗亭哀求系退歇职员。

　　一审法院以为：本案的重要争议中心为杨某、嘉盛公司之间是劳动闭联仍旧劳务闭联。杨某称其于2016年7月才照料退歇手续，系延迟退歇职员，故其与嘉盛公司之间的用工闭联系劳动闭联；嘉盛公司则称嘉盛公司看待杨某延迟退歇的境况并不知情，嘉盛公司雇用该岗亭哀求员工系退歇职员，杨某正在嘉盛公司作事时依然抵达法定退歇年事，故两边系劳务闭联。对此，一审法院以为，劳动闭联的征战须要两边实现合意，本案中，遵循杨某的身份证讯息，杨某已于2011年6月抵达法定退歇年事。杨某称原单元为其照料了延迟退歇手续，并为其一直缴纳社保至2013年4月，然嘉盛公司对此无从得知，杨某亦未供应证据外明已将该境况如实示知嘉盛公司。另维系伊致公司的陈述，伊致公司仅向嘉盛公司供应了杨某的身份证讯息，对杨某的延迟退歇境况亦不知情。故一审法院难以认定杨某与嘉盛公司之间有征战劳动闭联的合意，杨某哀求确认与嘉盛公司之间正在2015年8月1日至2016年1月31日时间存正在劳动闭联的诉请，一审法院难以赞成。据此，遵守《中华百姓共和邦劳动法》第三条、第七十八条、《中华百姓共和邦民事诉讼法》第一百四十四条之规章，缺席讯断：杨某哀求确认与

　　之间正在2015年8月1日至2016年1月31日时间存正在劳动闭联的诉讼哀告，不予赞成。案件受理费收取10元，由杨某责任。

　　正在本院审理时间，杨某供应一份劳动合同的复印件，该劳动合同的甲方为春风公司，乙方为杨某，合同限期为2011年1月5日起的无固定限期劳动合同，外明其直到受伤时间与春风公司仍存正在劳动闭联。嘉盛公司以为该证据确实实性无法确认，与本案也无相干性。

　　本院另查明，杨某正在一审审理时间供应了一份《养老金审定外(城镇企业主见)》外，该外离退歇(职)类型栏中注册为退歇，养老金发放肇始年月栏中注册为2013年5月。

　　本院以为，劳动者抵达法定退歇年事或劳动者能够依法享用养老保障待遇，劳动合同终止。杨某于2011年6月30日年满50周岁。其原所正在单元为其缴纳社会保障至2013年4月，往后其未一直正在该公司作事。而其养老金审定外亦显示其为退歇职员，养老金发放肇始年限为2013年5月。2015年8月杨某到嘉盛公司从事厨师作事，厨师亦不属于治理岗亭，是以，杨某正在至嘉盛公司作事时已达法定退歇年事，其哀求确认与嘉盛公司之间正在2015年8月1日至2016年1月31日时间存正在劳动闭联，缺乏按照。综上，一审法院认定毕竟知晓，讯断并无失当，本院予以坚持。据此，遵守《中华百姓共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规章，讯断如下：

　　第一百七十条第二审百姓法院对上诉案件，始末审理，依据下列境况，判袂打点：

　　(一)原讯断、裁定认定毕竟知晓，实用功令准确的，以讯断、裁定办法驳回上诉，坚持原讯断、裁定；